Guyana acusa al régimen de Maduro de buscar paralizar el trabajo de la Corte en controversia territorial
81 views
Guyana pretende obtener una sentencia definitiva y vinculante del laudo arbitral de 1899, pero dicen que el régimen de Maduro busca retrasar el juicio.
Redacción | Primer Informe
Venezuela sigue buscando la desestimación de la solicitud de Guyana para un acuerdo final en el caso de controversia fronteriza en curso ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), pero no ha proporcionado pruebas sustanciales que detallen por qué debe hacerse, dijeron los representantes de Guyana a la Corte Mundial el martes.
Por ello, los miembros del equipo legal de Guyana y el agente de Guyana en el caso, Carl Greenidge, creen que Venezuela sólo está retrasando el tan necesario juicio sobre el caso fronterizo.
«Una cosa está muy clara, Venezuela no quiere que el tribunal determine el fondo de las reclamaciones de Guyana». (…) No se puede escapar a la conclusión de que es un deseo de seguir perpetuando una falsedad en lugar de un deseo de exponer y reivindicar la verdad, lo que subyace a la hostilidad de Venezuela hacia el Tribunal que conoce de las reclamaciones de Guyana», dijo Greenidge en sus observaciones finales en el Tribunal de La Haya, en Países Bajos.
Además, cree que Venezuela no quiere que el Tribunal Mundial presida el asunto porque esto validaría el laudo arbitral de 1899 que fijó la frontera entre los dos países y demostraría que El Esequibo sí pertenece a Guyana.
LEA TAMBIÉN: Guyana lanza una nueva acusación contra el régimen de Maduro por el Esequibo
Sin pruebas
Antes de que Greenidge ofreciera sus declaraciones finales, los miembros del equipo jurídico de Guyana, el profesor Pierre d’Argent y el profesor Philippe Sands, subrayaron que gran parte de los argumentos de Venezuela ante la Corte carecían de pruebas.
El país hispanohablante planteó objeciones preliminares que detuvieron el proceso de adjudicación en la controversia fronteriza.
Argumentó que el Reino Unido debería ser parte en el caso fronterizo, dado que el gobierno británico fue parte en el laudo arbitral de 1899 que determinó la frontera terrestre entre Venezuela y la entonces Guayana Británica.
También planteó que ese tribunal y los implicados en el Laudo de 1899 podrían haber estado comprometidos o haber incurrido en alguna mala conducta.
Sin embargo, el profesor venezolano Paolo Palchetti afirmó el lunes que el Reino Unido incurrió en coacciones y prácticas corruptas en relación con el Laudo de 1899.
El equipo legal de Guyana continuó en desacuerdo con estos argumentos y dijo que la Corte Mundial podría investigar apropiadamente tales reclamos mientras preside el caso de la controversia fronteriza sustantiva.
«Es de alguna manera un insulto decirle a la Corte que al fallar en diciembre de 2020, no pudo haberse dado cuenta de que al examinar la validez del laudo, como había decidido hacer, podría ser llevado a examinar necesariamente la conducta del Reino Unido en el momento del arbitraje», dijo el profesor D’Argent a la Corte.
El profesor Sands, por su parte, señaló que Venezuela no había aportado ninguna prueba de mala conducta ni de cómo una sentencia en este caso podría afectar al Reino Unido, que no tiene ningún interés ni obligación legal en este caso.
También recordó al Tribunal el Acuerdo de Ginebra de 1966 que pretendía resolver la controversia sobre la frontera entre Guyana y la Guayana Británica.
Cuando Guyana se independizó en mayo de 1966, el Reino Unido dejó de tener un papel en la resolución de la controversia. Basándose en el artículo IV de dicho Acuerdo, el Reino Unido dio su consentimiento para que las Naciones Unidas, y por extensión la CIJ, resolvieran la controversia.
«… la sentencia de la Corte de diciembre de 2020 merece ser leída con mucho cuidado», exclamó.
«Venezuela no tiene una buena respuesta a la proposición de que, al firmar el acuerdo de Ginebra, el Reino Unido ha expresado explícitamente su consentimiento para que la Corte ejerza su jurisdicción sobre las reclamaciones de Guyana presentadas en virtud de ese acuerdo», dijo el profesor Sands.
En declaraciones públicas posteriores, también indicó que el Reino Unido respalda la jurisdicción de la Corte en la presentación del asunto.
Lo que sigue
Una vez finalizados los argumentos orales sobre las objeciones preliminares presentadas por Venezuela, el Tribunal emitirá una sentencia. Se espera que esa sentencia detalle si la CIJ considera que debe presidir las reclamaciones presentadas por Guyana.
Sin embargo, para contextualizar, en diciembre de 2020, la CIJ ya se pronunció sobre su competencia para conocer el caso. Posteriormente, la CIJ ordenó que Guyana presentara su Memorial sobre el fondo de su caso contra Venezuela. Guyana lo hizo el 8 de marzo de 2022.
Cuando Guyana presentó su Memorial, Venezuela presentó objeciones preliminares a la admisibilidad de la Solicitud de Guyana a la Corte para determinar la validez del Laudo Arbitral de 1899 el 7 de junio de 2022.
De acuerdo con sus reglas, la Corte suspendió el procedimiento sobre el fondo hasta la determinación de la CIJ en lo que respecta a las objeciones preliminares de Venezuela.
Venezuela se negó a participar en el procedimiento judicial antes de esto y las partes interesadas de Guyana creen que estas objeciones preliminares están destinadas a retrasar el fallo de la Corte sobre el asunto de fondo: la controversia fronteriza.
Guyana pretende obtener una sentencia definitiva y vinculante de que el laudo arbitral de 1899, que estableció la ubicación de la frontera terrestre entre la entonces Guayana Británica y Venezuela, sigue siendo válido y que la región del Essequibo pertenece a Guyana y no a Venezuela.
Información de News Room.
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.
Si te gustó la nota compártela
